La parole de Dieu évoque les chercheurs de Dieu et de vérité, ainsi que les bâtisseurs de paix. En ce qui me concerne, pas de temps ni de dignité à perdre avec les chercheurs de scandale et les faiseurs de zizanie. Mais j’ai de l’admiration pour votre courage à tou(te)s.

 » cherchez le Royaume de Dieu et Sa Justice ….. « 

@ Léon

ok, je comprends mieux ce que tu veux dire. C’est intéressant de voir la grande différence qu’il y a entre le débat sur le net et « en live ». A l’écrit, un mot mal choisi ou mal interprété peut soudain se transformer en vanité, dédain ou violence. Le dialogue se trouve alors complètement dévié sur ces ressentis et on en oublie l’objectivité des arguments. Le ton monte à une vitesse incroyable (majuscules et points d’exclamation fleurissent soudain). Sans compter que l’anonymat a un effet totalement déshinibant… (Enfin, là, je parle bien sûr de sites où il n’y avait pas (ou peu) de modération… )

@ Louve

Je n’ai pas pris le temps, contrairement à toi, d « évangéliser » par le net. Je n’aurais probablement pas eu la patience, car tu as tout à fait raison, lorsqu’on discute par le net, seule la discussion raisonnée, agrémentée de quelques mots d’esprits, peut convaincre l’internaute avec qui tu discutes.

Non, moi je parle de discussion en vrai, ou on me balançait en direct que tout le mal que l’on pensait de mal de BXVI. Alors au début j’essayais de dire « mais vous n’avez pas compris, voilà ce qu’il a voulu dire, en adéquation avec le message évangélique » (et si j’y arrivais, je faisais une présentation de l’amour-don version chrétienne d’une part, et de la question épidémiologique d’autre part). Mais lorsqu’il n’y avait pas d’entente possible, je finissais par sortir de mes gonds (« mais qu’est ce que tu crois avoir compris, au juste?? tu ne fais que répéter les arguments bêtes à manger du foin ! t’es aussi braqué contre la pape qu’un taliban contre un verre de bière. Tu regardes cinq minutes plus loin que le bout de ton nez ?? »…etc…) Voilà ce que j’appelle la force verbale: pas de discussion rationnelle, posée, calme, mais une sorte de dispute de commères (qui ne va toutefois évidemment pas jusqu’à l’insulte, ça c’est pour moi la violence verbale).

Bref, à cette occasion et à d’autres, j’ai pu constater que c’était une façon assez sure de montrer son attachement à l’Eglise. Et cela les interloquait: probablement se demandaient ils comment je pouvais réagir de la sorte, moi qui suis d’ordinaire de caractère assez bonhomme, et qui n’ait pas le profil d’un traditionaliste forcené.

Maintenant, si cela peut être un moyen de témoigner son attachement à l’Eglise, ce n’est pas vraiment une manière de témoigner de sa foi…

Léon a écrit:

Je reste parfaitement conscient que ce n’est pas une façon saine de convaincre, d’essayer de faire entendre raison, et, in fine, de rendre ces gens sensibles au message de l’Eglise. Mais si les tièdes ne respectent pas un minimum l’Eglise (respect à imposer par une réaction de force et non de discussion), comment s’attendre à ce qu’ils essayent de comprendre ? (Cela rejoint toute une réflexion que je nourris actuellement, sur la compatibilité de l’usage de la force – surtout verbale – par le chrétien).

AncillaDomini a écrit:

De mars à juillet, j’ai passé des centaines d’heures à discuter sur le net avec des athées, des agnostiques, des « catholiques non pratiquants » et des « catholiques progressistes », à propos des soit-disant réintégrations, de l’affaire de Recife et du préservatif (entre autres). Eh bien, quel que soit le sujet, je suis convaincue que les détails de communication n’auraient absolument rien changé : ce n’est pas la forme du message qui n’est pas passée, c’est le fond. Ce n’est pas que les gens n’ont pas compris : c’est qu’ils ne veulent surtout pas comprendre.

J’ai beaucoup traîné aussi sur les différents forums et pages facebook entre mars et juillet. ça a été un moment très difficile (d’autant plus que ça bouffait tout mon temps!), mais ça a été également un temps de conversion personnelle (comme tout témoignage je pense). Mon expérience a été assez différente de celle de Léon. C’est lorsque je prenais le plus de temps pour répondre avec tact et patience, en prenant compte de là où en était la personne, que le dialogue, parfois, s’ouvrait. C’était pas systématique (oh non !) et je m’en suis pris plein la tronche, mais à chaque fois que la discussion se mettait en route sur le mode « on bannit l’injure, le mépris et les a priori », on pouvait vraiment avancer et aller loin dans la discussion. Bien sûr, ça ne m’a pas empêché d’expliquer à ces personnes, une fois le dialogue établi, que les insultes faites au pape me blessaient profondément.

Tu as raison Ancilla, les gens bloquent sur le fond, mais ça ne doit pas nous empêcher de prêter attention à la forme qui, si elle est mauvaise, en rajoute une couche à l’incommunicabilité.

Léon, ta réflexion est intéressante. Sans doute y a-t-il quelque chose à creuser. Maintenant, je reste un peu sceptique. La « force verbale », ok, s’il s’agit de la force de l’Esprit… Mais les « saintes colères », moi je préfère laisser Jésus en avoir le privilège !

Koz a écrit:

La question n’est pas de privilégier la com’ à la rigueur du message. La question est juste de rendre audible le message, et de faire passer le message dans sa justesse. Pour caricaturer mon propos, on ne peut pas balancer du gloubiboulga et compter sur le Seigneur pour que le monde entende le message et sa nuance. On a le droit de collaborer un peu au Royaume.

Je rebondis sur ce que tu dis Koz et j’en profite pour faire un peu de pub à une excellente initiative qui s’appelle « Médias et évangile ». Ils viennent de publier un petit essai sur le lien entre l’Eglise et la communication. Il est court, facile à lire et plutôt éclairant.

Voici le lien : http://www.medias-evangile.org/ethique-medias-communication-et.html

@ AncillaDomini

Très bonne analyse, j’ai eu exactement le même sentiment (sur le fait que même les « tièdes » ne voulaient rien entendre). A tel point que, étant par nature assez impulsif, je me suis enervé quelques fois. Et là, étonnement: c’est quand je m’énervais, que j’abandonnais le plan de la discussion argumentée pour montrer comment la curée médiatique me révulsait et que je trouvais imbéciles les gens qui s’en faisaient l’écho que ces derniers commençait à se calmer, ou à tout le moins à utiliser des précautions quand il s’agissait de parler du sujet.

Ce phénomène m’a laissé profondément pensif. La réaction que j’avais eu n’avait rien de celle du bon chrétien, calme et qui se prend la baffe avec le sourire au lèvres. Je me suis dit alors: dans le cas très précis ou un contradicteur a une réaction non raisonnée, n’avons nous pas non plus le droit à une réaction irraisonnée, née du simple attachement à notre Eglise ? N’est ce pas au fond le moyen le plus efficace pour faire réfléchir à deux fois ceux qui ont l’injure facile ? (il faut voire avec quel tact on traite médiatiquement les communautés qui réagissent avec force, si ce n’est avec violence, dès lors qu’on les critique – je pense notamment à la communauté musulmane).

Je reste parfaitement conscient que ce n’est pas une façon saine de convaincre, d’essayer de faire entendre raison, et, in fine, de rendre ces gens sensibles au message de l’Eglise. Mais si les tièdes ne respectent pas un minimum l’Eglise (respect à imposer par une réaction de force et non de discussion), comment s’attendre à ce qu’ils essayent de comprendre ? (Cela rejoint toute une réflexion que je nourris actuellement, sur la compatibilité de l’usage de la force – surtout verbale – par le chrétien).

A part ça, ce site me plait également beaucoup. Continuez, nous avons besoin de plumes habiles pour exprimer nos sentiments. Bon courage.

Amicalement, Léon.

Bravo alors,je me prépare pour le prochain sujet et si nécéssaire je n’hésiterai pas à en suggérer ou provoquer un. Merci C.Pelchat. Excusez,je suis habitué à signer ce que j’écris.

@ Noireau: Eh bien, moi aussi je suis au Québec, et j’ai pu commenter sans problèmes.

Cmmeca ,il ne sera pas possible de commenter hors France;c’est bien dommage. Cécilien Pelchat Lac-Mégantic,Québec