@ Je préfère rester anonyme…:

J’entends bien ce que vous dites et votre souffrance suscite la compassion. Mais ce qui me gêne un peu dans votre confession de « chrétien anonyme », c’est votre propension à vous faire « votre » religion, selon « votre foi ». Il est vrai que chacun s’approprie la foi inévitablement à sa manière. Mais, tout de même, la foi est d’abord un don de Dieu et, dans un second temps, de l’Eglise. La plupart des baptisés en France vivent ainsi « leur » foi, selon leurs envies ou besoins du jour, et cette attitude subjective est très répandue. Les sacrements sont du coup dévalorisés.

Bon, maintenant, cela ne m’empêche pas d’être favorable à une solution comme la propose Xavier Lacroix.

jjacquesb a écrit:

Je note que le paragraphe 2386 ouvre possiblement la voie à des réformes sur la question qui nous concerne, dans le cas d’un divorce « subi » par le conjoint concerné .

Je ne suis pas théologien mais il me sembe que ce § nous dit que le conjoint victime de la rupture et qui a tenté d’être fidèle n’est pas fautif du seul fait qu’il est divorcé. S’il se remarie en revanche, la question objet de la discussion réapparait. En revanche, celui qui rompt l’alliance conjugale est fautif de ce seul fait ; pas besoin pour lui de se remarier…

@ Fred et @ Koz cela fait plus de trente ans que le droit français évolue dans le sens d’un ‘divorce-constat de faillite’ remettant en cause le ‘divorce-sanction’ traditionnel. Cela était inscrit dans la réforme de 1975 rédigée par Carbonnier, prof de droit protestant spécialiste de sociologie juridique. Il pensait que le droit devait se retirer face au pluralisme de la société moderne et laisser d’autres systèmes normatifs (au sens large ; il pensait notamment à la religion) prendre le relai. On voit où cela nous a mené !

La question (que j’ai déjà essayé de poser plus haut) et de savoir pourquoi les catholiques n’ont pas su résister avec plus de force à l’esprit de la société actuelle… Pourquoi sommes nous tellement comme les autres (nous sommes pécheurs etc. c’est ok mais concrètement… ?).

Je me suis replongé ce soir dans la lecture des paragraphes consacrés au divorce dans le catéchisme de l’Eglise catholique. Je vous les propose in extenso car je les crois de nature à éclairer certains de nos débats. Je note que le paragraphe 2386 ouvre possiblement la voie à des réformes sur la question qui nous concerne, dans le cas d’un divorce « subi » par le conjoint concerné (merci de me corriger si je fais ici une grave erreur d’interprétation, compte tenu en particulier des dispositions du paragraphe 2384):

2382 Le Seigneur Jésus a insisté sur l’intention originelle du Créateur qui voulait un mariage indissoluble (cf. Mt 5, 31-32 ; 19, 3-9 ; Mc 10, 9 ; Lc 16, 18 ; 1 Co 7, 10-11). Il abroge les tolérances qui s’étaient glissées dans la loi ancienne (cf. Mt 19, 7-9).

Entre baptisés,  » le mariage conclu et consommé ne peut être dissout par aucune puissance humaine ni pour aucune cause, sauf par la mort  » (? CIC, can. 1141).

2383 La séparation des époux avec maintien du lien matrimonial peut être légitime en certains cas prévus par le Droit canonique (cf. ? CIC, cann. 1151-1155).

Si le divorce civil reste la seule manière possible d’assurer certains droits légitimes, le soin des enfants ou la défense du patrimoine, il peut être toléré sans constituer une faute morale.

2384 Le divorce est une offense grave à la loi naturelle. Il prétend briser le contrat librement consenti par les époux de vivre l’un avec l’autre jusqu’à la mort. Le divorce fait injure à l’Alliance de salut dont le mariage sacramentel est le signe. Le fait de contracter une nouvelle union, fût-elle reconnue par la loi civile, ajoute à la gravité de la rupture : le conjoint remarié se trouve alors en situation d’adultère public et permanent :

Si le mari, après s’être séparé de sa femme, s’approche d’une autre femme, il est lui-même adultère, parce qu’il fait commettre un adultère à cette femme ; et la femme qui habite avec lui est adultère, parce qu’elle a attiré à elle le mari d’une autre (S. Basile, moral. règle 73 : PG 31, 849D-853B).

2385 Le divorce tient aussi son caractère immoral du désordre qu’il introduit dans la cellule familiale et dans la société. Ce désordre entraîne des préjudices graves : pour le conjoint, qui se trouve abandonné ; pour les enfants, traumatisés par la séparation des parents, et souvent tiraillés entre eux ; pour son effet de contagion, qui en fait une véritable plaie sociale.

2386 Il se peut que l’un des conjoints soit la victime innocente du divorce prononcé par la loi civile ; il ne contrevient pas alors au précepte moral. Il existe une différence considérable entre le conjoint qui s’est efforcé avec sincérité d’être fidèle au sacrement du mariage et se voit injustement abandonné, et celui qui, par une faute grave de sa part, détruit un mariage canoniquement valide (cf. FC 84).

@ Fred: je n’aurais peut-être pas du utiliser le mot « sanction », dont je sais qu’il est ambigu, mais qui a un sens tout à fait neutre d’un point de vue juridique. Mais le divorce ne serait la sanction au sens où vous l’entendez que si celui qui a violé ses obligations légales était considéré comme fautif. Or, c’est bien l’objet de la thèse de cet ami (à tout le moins de ce que j’ai pu en entendre dans sa soutenance), que de démontrer que tel n’est plus le cas.

Pour ce qui est de l’annulation du mariage civil en raison d’une non-consommation, non, je ne crois pas que ce soit une cause retenue ou, en tout cas, pas en tant que telle. Cela me fait penser au débat qu’il y avait eu sur l’annulation d’un mariage en raison de la non-virginité de la mariée. Dans ce cas, on avait retenu l’erreur sur les qualités substantielles de la personne. On pourrait retenir l’aptitude au golo-golo (pardon, à l’union charnelle) comme une qualité substantielle de la personne, qui sait ? Mais la non-consommation n’est un motif direct d’annulation que dans le cadre religieux, parce que les époux s’engagent à avoir des enfants, ce qui n’est pas le cas dans un mariage civil.

@ do: rassurez-vous, do, ce que je vous dis là, je ne le lui dis pas. Je n’irais jamais lui souligner la difficulté de ce qu’il est le seul (de nous deux) à vivre. S’il arrive à trouver sa voie, c’est une grande force, et j’admire cela.

 » @ do: dans St Marc, Jésus dit que le conjoint QUI répudie son conjoint POUR en épouser un(e) autre est adultère; il ne parle pas de celui qui n’y est pour rien. J’ai toujours tendance à faire confiance à l’Eglise, mais là, j’avoue que je n’ai pas de certitude sur l’interprétation qu’il en a été faite… « 

Do, peut-être que le commentaire de Saint Paul peut permettre de repondre à votre interrogation: 1 Co 7, 10-11: « Quant aux personnes mariées, j’ordonne, non pas moi, mais le Seigneur, que la femme ne se sépare point de son mari; – si elle en est séparée, qu’elle reste sans se remarier ou qu’elle se réconcilie avec son mari; pareillement, que le mari ne répudie point sa femme.  » Ce commentaire paulinien semble couvrir même le cas de l’époux innocent. Et concernant le le remariage d’un veuf ou f’une veuve, dans le but de completer les propos de JBB, voir Rm 6, 2: «  »Ignorez-vous, frères, car je parle à des gens qui connaissent la loi, que la loi exerce son pouvoir sur l’homme aussi longtemps qu’il vit ? Ainsi, une femme mariée est liée par la loi à son mari tant qu’il est vivant ; mais si le mari meurt, elle est dégagée de la loi qui la liait à son mari. Si donc, du vivant de son mari, elle devient la femme d’un autre homme, elle sera appelée adultère ; mais si le mari meurt, elle est affranchie de la loi, de sorte qu’elle n’est point adultère en devenant la femme d’un autre. »

@ Koz: je pense à votre ami et à ceux qui sont dans son cas: oui, c’est un chemin de croix.Mais s’il a déjà la grâce de désirer le choisir, il ne faut pas l’alourdir en lui montrant la difficulté dans laquelle il se met: on ne sait pas si réellement ce sera comme on croit. Il y a des grâces d’état; demandez aux veufs et aux veuves autour de vous ce qu’est la grâce d’état. Il vaut mieux l’épauler, compenser par l’amitié, par des amitiés profondes, l’affection qu’il a perdue; continuer à l’inviter, seul et avec d’autres, parce que quand on est seul, on peut faire peur, et les invitations se raréfient. et là, on devient vite triste et dur.

Le mariage est un moyen de s’approcher de Dieu; accepter d’y renoncer pour Dieu est un moyen encore plus brûlant. Dieu ne le laissera pas seul, pas plus qu’un prêtre ou un religieux ou une personne mariée: il y aura des étapes arides et des approfondissements de sa relation à Dieu, mais sa vie aura une dimension rédemptrice, et lorsqu’on a souffert, rien d’autre ne peut nous consoler, que de se dire que grâce à notre offrande, des personnes vont être sauvées de ce que nous, on a souffert, ou pire. Même si c’est dans la foi qu’on se le dit. Il y aura peut-être des dérapages, il finira peut-être par rester avec quelqu’un, mais vous ne devriez pas le dissuader d’au moins essayer: notre vie passe, dans 10 ans, 15 ans, vous verrez, il ne souffrira plus de ne pas être en couple, mais du péché du monde.

Mais ok, c’est un martyre! ne soyons pas comme Pierre qui veut empêcher Jésus de vivre sa Passion, mais ce n’est pas facile: la violence de la réponse de Jésus est sûrement plus liée à la violence des sentiments de Pierre pour lui, qu’il lui fallait contenir sans comprendre, qu’à une quelconque indignation de Jésus!

C’est en ne fuyant pas la souffrance de votre ami que vous porterez réellement une partie de sa croix.

@ Nicolas: Merci de ces informations, qui me manquaient.

@ Koz: Si la non consommation du mariage civil est prouvée par une des deux parties, existe-t-il une possibilité pour cette partie « d’annuler » le mariage, à la manière d’un mariage religieux ? Le mot « sanction » me paraît un peu excessif. Aujourd’hui la « sanction » est celle du divorce. Mais s’il est démontré la faiblesse psychologique d’une des deux parties, ou l’absence de liberté au moment du consentement des époux, quid ? Il est intéressant de noter aussi que le code civil, aussi imparfait soit-il, a « copié » l’Eglise en matière de législation du mariage… Ce fut elle qui était pionnière à ce sujet, et le petit Corse en faisant rédiger le code de 1804 s’est largement inspiré de ce que faisait déjà, de facto, l’Eglise. Le ver était-il dans le fruit ? (je n’ose dire la pomme !).

@ Fred: malheureusement, Fred, ce que la thèse de mon ami démontrait effectivement (et j’ai été témoin des 5-6 années de travail que ça lui a demandé), c’est que si, facialement, les articles du code existaient bien, une violation des obligations qu’il contient n’entraine plus guère de conséquences. Or, une obligation dont la violation n’est pas « sanctionnée » n’engage pas la responsabilité de celui qui la commet n’est plus une règle effective.