Je comprends bien ce que vous voulez dire…. mais je crois surtout que tous les commentateurs de cet article n’ont pas exactement la même expérience du net, et en particulier du débat avec des non-cathos, ou même avec des cathos… quel que soit le sujet abordé, d’ailleurs (liturgie, doctrine, théologie, Charité, engagement chrétien…).

Je vais vous raconter une petite histoire, vous allez tout de suite comprendre ce que je veux dire…

Du mois de mars au mois de juin, alors que le Saint Père était lynché sur la toile, des groupes de cathos se sont constitués, et certains d’entre nous sommes allés discuter avec ses détracteurs sur des forums. Nous ne sommes pas arrivés en vociférant des anathèmes et en assénant l’Evangile à coups de matraques : simplement, on posait des questions, on reprenait tout point par point, on détaillait les réponses, on reformulait, réexpliquait, reprécisait, démontait les argumentations bidons, syllogismes creux et autres calomnies usuelles. Du Saint Père et du préservatif, les débats ont rapidement dérivé vers toutes sortes de sujets : homosexualité, mariage des prêtres, vie de Joseph Ratzinger, divorce et remariage, histoire de l’Eglise, avortement, prière, rôle de l’Eglise dans la vie publique… Nous étions des cathos d’un peu toutes les tendances : chachas, « lambda », tradis, tout mélangé, et même un prêtre diocésain. Pas d’ « intégriste militant » à l’horizon.

Eh bien, le « gros » des arguments, en face, c’était : « c……. d’intégristes de m…. ! », « mais faut vraiment être un taré congénital pour vomir de telles c….ries ! », « mais regardez-moi ce blaireau », « vous valez pas mieux que votre nazipape, les puceaux ! », « allez crever, bande de sous-m….s ! », « vous pouvez pas arrêter de nous faire ch… avec vos c….ries d’obscurantistes de m…. ? », « je rêve : Hitler le retour ! vos g…. les nazis ! », « oh p…., réveil les mecs, on est au XXIème siècle ! » Allongez la liste de 10 lignes, multipliez chaque « argument » par 50 à 500 (y en a qui ont plus la cote que d’autres).

Ne croyez pas que ces « polémistes de talent » étaient des imbéciles incultes : docteur en physique, théologien, grands maîtres en maçonnerie, professeur agrégée, pères/mères de famille, étudiants… et quelques lycéens sur la fin. Beaucoup d’athées, mais pas mal de cathos (pratiquants ou non)… et certains des « arguments » ci-dessus proviennent des interventions subtiles des premiers cités (gentil théologien ouvert-et-tolérant TM inclus). Je passe sur les campagnes ciblées de diffamation (du même théologien, c’est drôle, hein ?) et pressions diverses (ah, le journaliste qui vous balance un petit détail bien caché au fond de votre dossier d’officier et qui vous suggère de bien fermer votre g….).

Je veux bien croire que les propos de Franz (ou de qui que ce soit parmi les commentateurs, moi y compris) n’aient pas plu à tout le monde. Parfois, on prend un commentaire de travers, ça égratigne l’amour-propre, ça remet en question des choses importantes ou ça fait mal parce que ça pointe justement là où c’était déjà sensible.

Mais, franchement, soyons honnêtes : il n’y a jamais eu aucune « violence » parmi les commentaires publiés chez les sacristains. Bien sûr, tous les propos doivent rester courtois, ne pas mettre en accusation directement l’interlocuteur ni lancer d’attaque ad hominem en guise d’arguments, expliquer plutôt qu’asséner une vérité, etc… un vrai échange chrétien, en somme. Mais il serait bon de cesser de hurler à l’agression personnelle chaque fois que sort une position rigoureuse, sinon c’est la fin du débat avant même d’avoir commencé… Comment peut-on réfléchir sérieusement s’il faut s’auto-censurer à chaque ligne (surtout quand il s’agit d’arguments de fond !), des fois que peut-être éventuellement on ne sait jamais… ? Ou alors on pose un panneau en début de commentaire : « Avertissement : ce post risque de heurter les femmes enceintes/divorcés/skinheads/franciscains/tradinettes/collectionneurs d’allumettes (rayez la mention inutile ou ajoutez-en une autre), merci de passer directement au suivant » ?

Dieu (et les sacristains ) merci, ce blog est un havre de paix, où on peut enfin discuter tranquille sans que tout cela tourne à l’empoignade gérérale… Mais j’invite les détracteurs de Franz à relire son post et à comparer la teneur de son discours avec ce que je viens de vous décrire : appelons un chat « chat » et non pas « tigre du Bengale ».

Quant à l’accompagnement des personnes « divorcées remariées », cela ne pourra jamais se faire sur un blog, même à la suite de trois billets intelligents humainement et spirituellement. (et à ce sujet merci aux auteurs) Le jugement sur des cas particuliers aura toujours l’air de manquer soit à la vérité soit à la charité, et sera donc source de blessures nouvelles, et pour les uns et pour les autres. Et les souffrances ne peuvent ni se comparer, ni servir de critère fondamental de discernement.

Pour ma part, lorsque je suis confronté à ces situations (hier matin, encore), je fais comme Emmanuel et Armagillus, j’essaie d’aimer, de comprendre, puis de trouver le chemin de crête, parce que ce sera forcément un chemin de crête. Et je demande à Jésus, de m’aider à communier le moins mal possible – moi qui suis, extérieurement au moins, dans les ‘clous’ -, et d’être le plus fidèle possible aux sacrements reçus.

Le « seul à seul » en public sur Internet me paraît une conception surprenante. Le moins que l’on puisse dire est que le public est vaste. Quant au fait de dire la vérité, il y a de multiples façons de le faire. On peut la dire, ou l’envoyer à la figure. Et, que je sache, dans les trois billets que Sacristains a publié, je n’ai pas décelé d’accommodements avec la vérité, quelles que soient d’ailleurs les positions personnelles de chacun. Il est possible de ne pas travestir le message de l’Eglise par une charité sans vérité, le transformant en un « réservoir de bons sentiments, utiles pour la coexistence sociale, mais n’ayant qu’une incidence marginale« . J’ai bien noté votre dernière phrase.

Merci cher Koz de m’envoyer votre vérité à la figure… De régler mon cas dans un seul à seul en public sur internet… Et d’au lieu de vous soucier d’être dur avec le péché et doux avec le pécheur, d’être dur avec le « pécheur » (le péché pour mon cas précis me semble loin d’être établi).

Sur le reste, je suis d’accord. Je lui suis très souvent avec vous, même si je n’adhère pas toujours sur la forme… Dans notre anonymat mutel .

Quant à votre dernière phrase, je note également…

Quant au fait de dire la vérité, il y a de multiples façons de le faire. On peut la dire, ou l’envoyer à la figure. Et, que je sache, dans les trois billets que Sacristains a publié, je n’ai pas décelé d’accommodements avec la vérité, quelles que soient d’ailleurs les positions personnelles de chacun. Il est possible de ne pas travestir le message de l’Eglise par une charité sans vérité, le transformant en un « réservoir de bons sentiments, utiles pour la coexistence sociale, mais n’ayant qu’une incidence marginale« .

J’ai bien noté votre dernière phrase.

2° Internet et l’anonymat qu’il procure fait que la « correction sur le net » est du domaine du « seul à seul ». Je pourrais être le (ou la, d’ailleurs) collègue que vous croisez tous les jours, et vice versa. Une correction fraternelle dans ce contexte est donc bien seule à seule, je n’ai nul « poids social », le regard d’opprobre des autres ne pèse que sur un avatar numérique, un prénom, un dos… Rien. Le second et troisième degré de la correction sont effectivement « en public » dans le sens ou le jugement des autres m’accompagne durant ma journée, et que je peux à tout moment croiser un autre frère qui me dise « alors, ton péché, tu le combat ? ».

Une autre petite remarque, d’ailleurs sur le sens de la charité et de la correction fraternelle. Il me semble, mais j’ai sûrement tort, vues les volées de bois vert que je me prend pour cela, que celui qui dit à l’un ou l’autre que sa conduite est un péché, une offense pour Dieu, est en général mal vu, perçu comme un agresseur, un fauteur de trouble, et victime à des degrés divers de forme d’ostracisme. Au contraire, le « charitable » qui refuse de juger le péché par peur de sembler juger le pécheur, ou qui se cache derrière des périphrases comme « la situation est compliquée, c’est terrible », « de toutes façon le Seigneur t’aime » (mais encore faut il que nous Le laissions nous aimer et que nous L’aimions en retour) est en général valorisé. Il passe alors pour le « juste » pour le « doux ». Il a donc deux fois gagné, il n’a pas souffert de l’affrontement, il se donne bonne conscience, et récupère le prestige social…

Bref il me semble qu’il est souvent hypocrite de critiquer celui qui procède (maladroitement, souvent) à la correction fraternelle, qui rappelle la vérité… Parce que cela est deux fois plus dur. Il faut aller « à l’affrontement » ce qui n’est guère facile, et accepter par avance d’avoir le mauvais rôle.

Deux autres petits détails. Tout d’abord il nous est demandé, comme le rappelle Alex38, d’annoncer l’Evangile « à temps et à contre temps ». Pas de se dire « oui, mais là tu vois ça risque de blesser l’autre…  » ou « oui, mais là c’est malvenu, le contexte ne s’y prête pas. » Certes, ce n’est pas toujours facile, et cela peut choquer les gens, s’opposer à ce que le monde juge « bienséant ». Mais oserais-je vous rappeler que si nous devons être « dans le monde » nous ne devons pas être « du monde » ?

Ensuite on met en opposition la « loi et la charité ». Il me semblait pourtant que la charité, la « Loi d’Amour » telle que le Christ nous l’a donnée, telle que Saint Augustin la résume en « Aime et fait ce que voudras » est infiniment plus « dure » plus exigeante que la Loi. La Loi simple dit « Ne fais pas ci, ne fais pas ça, cela déplaît à Dieu ». la Charité dit « Fais cela car c’est ce qui plaît à Dieu ». Cela englobe la loi, et va bien plus loin. Évidemment que tout ce qui déplaît à Dieu ne fait pas partie de ce qui Lui plaît. Mais tout ce qui ne lui déplaît pas ne Lui plaît pas forcément….

Ceci dit je comprends que les exigences de la Charité puissent ne pas être toujours compatibles avec la bonne tenue d’un site internet, et la bonne entente qu’on voudrait y voir régner. Surtout entre gens se déclarant du Christ. Je vais donc me limiter à des commentaires moins difficiles. Pour le plus grand confort de tout le monde, moi y compris.

Je crois cependant qu’on ne s’improvise pas frère correcteur. Pour faire de la correction fraternelle vis à vis de quelqu’un, il me semble qu’il faut déjà être son frère (ou sa soeur). Je ne suis pas sûre qu’on le soit sur un forum, où la fraternité est quand même moins forte que dans le réel, on ne sait quasiment rien de l’autre. Jésus nous dit, quand on voit que quelqu’un commet un péché, d’aller le voir, seul à seul, et lui montrer sa faute. Dans un forum, on n’est pas seul à seul, et on ne se connaît pas. C’est donc très délicat.

Pour ne pas citer intégralement le commentaire de Laurence, je n’en citerai que ce passage et en partage l’ensemble. Et elle rappelle à très juste titre ce que dit le Christ.

« 15i Jésus disait à ses disciples : « Si ton frère a commis un péché, va lui parler seul à seul et montre-lui sa faute. S’il t’écoute, tu auras gagné ton frère. 16 S’il ne t’écoute pas, prends encore avec toi une ou deux personnes afin que toute l’affaire soit réglée sur la parole de deux ou trois témoins. 17 S’il refuse de les écouter, dis-le à la communauté de l’Église ; s’il refuse encore d’écouter l’Église, considère-le comme un païen et un publicain. »

Et l’on notera que cela précède immédiatement ceci :

« 18 Amen, je vous le dis : tout ce que vous aurez lié sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous aurez délié sur la terre sera délié dans le ciel. »

Il est un peu facile de se cacher derrière la « correction fraternelle« , comme il serait un peu facile d’anticiper sur les étapes 2, 3 et 4.
J’imagine que personne ne remettra en cause la sagesse de cet enseignement et le fait qu’une correction infligée sur Internet n’y correspond pas précisément. Ce n’est en tout cas pas de cette façon que je souhaite, personnellement, qu’évolue ce site, et je vais m’en ouvrir aux autres.